AP intent detener a UN Watch quien citó a la AP en la necesidad de despedir a Richard Falk

El testimonio de UN Watch en el Consejo de DDHH de la ONU fue leído por su director ejecutivo Hillel Neuer el 24 de Marzo de 2014. El discurso fue interrumpido en variadas ocasiones por la Autoridad Palestina, apoyada con otras objeciones por Cuba, Pakistan, Marruecos, Arabia Saudita, Algeria y Venezuela.

Sr. Falk, en este, su ultimo reporte, usted hace alusión a los seis años de su periodo que ahora termina.

Debemos considerar. Usted promovió los derechos humanos? Podríamos preguntarle a los Israelíes. Pero durante su mandato usted rehusó a considerar sus derechos humanos, por lo que no podemos preguntarles.

Preguntémosle, entonces, a los Palestinos. Debemos escuchar lo que dice su único representante legítimo.

El 16 de Febrero, como lo reveló Wikileaks, la delegación Palestina aquí en Ginebra se reunion con los diplomáticos de su contraparte. La reunion fue grabada en un cable diplomático.

Richard Falk promovió los derechos humanos?

El testimonio de UN Watch ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, realizado por su Director Ejecutivo, Hillel Neuer, el 24 de Marzo de 2014. El discurso fue interrumpido en numerosas ocasiones por la Autoridad Palestina, apoyada mediante objeciones realizadas por Cuba, Pakistan, Marruecos, Arabia Saudita, Algeria y Venezuela.

Sr. Falk, en este, su último informe, usted hace alusión a los seis años de su periodo que hoy termina. Debemos considerar. Usted promovió los derechos humanos?

Podríamos preguntarle a los Israelíes. Pero durante su mandato usted rehusó a considerar sus derechos humanos, por lo que no podemos preguntarles.

Preguntémosle, entonces, a los Palestinos. Debemos escuchar lo que dice su único representante legítimo. El 16 de Febrero, como lo reveló Wikileaks, la delegación Palestina aquí en Ginebra se reunión con los diplomáticos de su contraparte. La reunión fue grabada en un cable diplomático. Cito: “ Los Palestinos nos informaron que estaban buscando remover al Reportero Especial Richard Falk por su pobre desempeño y su referencias a Hamas en su reporte inicial al Consejo”.

Choque en la ONU: China no puede detener el testimonio de UN Watch, realizado por la hija de Wang Binzhang, activista pro democracia actualmente encarcelado.

UN Watch fue atacado por China, Cuba, Pakistan, Arabia Saudita y Venezuela – Pero Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Irlanda, Hungría, Suiza y la República Checa unieron sus fuerzas en apoyo a UN Watch.

Ti-Anna Wang y el Director Ejecutivo de UN Watch, Hillel Neuer, Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Ginebra, Marzo 18, 2014.

GINEBRA, Marzo 18, 2014 - Hoy, China interrumpió el testimonio de UN Watch en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, realizado por la hija de uno de los prisioneros políticos más famosos, creando un inusual choque en el plenario, cuando Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Irlanda, Hungría, Suiza y la República Checa se cuadraron contra China, Cuba, Pakistan, Arabia Saudita y Venezuela sobre la posibilidad de continuar o no con el susodicho discurso.

Dando su discurso en nombre de la organización no gubernamental de Derechos Humanos UN Watch, Ti-Anna Wang, la canadiense de 24 años hija del lider pro democracia Chino encarcelado, el Dr. Wang Bingzhang, hizo uso de la palabra ante el consejo de 47 naciones un día antes que se adopte un importante reporte que trata los Derechos Humanos en China.

Choque en la Asamblea de la ONU: Venezuela opone objeción cuando la tía de lider de oposición privado de libertad llama a dicho Consejo a un debate urgente

UN Watch redactó una resolución para un debate urgente y la creación de una comisión investigativa.

Haga clic aquí para el video 

GINEBRA, Marzo 7, 2014 - El representante de Venezuela en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU tomó la palabra con el fin de objetar, en el momento cuando la tía del lider politico de oposición, Leopoldo Lopez, hablando en nombre de la ONG de Derechos Humanos UN Watch, llamó a las 47 Naciones que componen la ONU a tener un urgente debate en la preocupante situación que vive Venezuela.

Inmediatamente luego del “choque”, UN Watch le entregó un proyecto de carta y de resolución que condena las violaciones a los Derechos Humanos, suspende al gobierno del presidente Nicolás Maduro del Consejo de DDHH y crea una comisión investigadora.

 

Las 10 peores decisiones de la ONU en 2013

1) El Consejo de Derechos Humanos eligió a Jean Ziegler, un partidario del grupo terrorista Hezbolá, como vicepresidente de su Comité Asesor.

2) La Asamblea General adoptó 21 resoluciones de condena contra Israel pero únicamente 4 contra el conjunto del resto de países.

3) La Asamblea General eligió a China, Cuba, Arabia Saudí y Rusia para el Consejo de Derechos Humanos.

4) El experto del Consejo de Derechos Humanos, Richard Falk, responsabilizó del atentado de la maratón de Boston al “proyecto de dominación global de Estados Unidos”.

5) El Comité Especial para la Descolonización eligió a Siria para un puesto de responsabilidad.

6) La Conferencia para el Desarme de mayo de 2013 eligió a Irán como presidente.

7) El Consejo Económico y Social eligió al régimen genocida de Sudán como vicepresidente.

8) El Consejo de Derechos Humanos eligió a Mauritania como vicepresidente.

9) La ONU eligió a Zimbabwe, un régimen que viola sistemáticamente los derechos humanos, como sede de su cumbre sobre turismo mundial.

10) La Unesco permitió a Siria ocupar un asiento como juez en su Comité de Derechos Humanos.

Entre dictaduras y regímenes autoritarios: los problemas del Consejo de DD. HH. de la ONU

Entre dictaduras y regímenes autoritarios:

los problemas del Consejo de DD. HH. de la ONU

Por Hillel Neuer COLUMNISTA INVITADO11 diciembre 2013

La gran mayoría de los peores violadores de derechos humanos del mundo continúan actuando a sus anchas en el Consejo.

Hace siete años, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) asumió el compromiso de reformar su órgano intergubernamental para la promoción y protección de los derechos humanos, al eliminar la desprestigiada Comisión de Derechos Humanos y crear en su lugar el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Sin embargo, la reciente elección de un conjunto de dictaduras y regímenes autoritarios como miembros del Consejo confirma que, una vez más, este compromiso no ha sido honrado.

El mes pasado, la Asamblea General de la ONU eligió como miembros del Consejo de Derechos Humanos a al menos seis Estados cuyos gobiernos son conocidos por violar los derechos humanos de manera sistemática, a saber, Argelia, Arabia Saudita, China, Cuba, Rusia y Vietnam. Si bien es cierto que ninguno de los Estados miembros de la ONU está exento de tener imperfecciones en sus sistemas, en las dictaduras y regímenes autoritarios los abusos a los derechos humanos forman parte de las propias estructuras gubernamentales.

Los zorros cuidan el gallinero

Ginebra el 14 de noviembre, por Javier El-Hage y Roberto Gonzalez (El País). La asamblea general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) se encuentra celebrando su 68º período de sesiones en la ciudad de Nueva York. Como sucede todos los años, las diferentes delegaciones de los Estados miembros se reúnen para discutir, negociar y suscribir acuerdos de alto nivel. Ayer 12 de noviembre se llevó a cabo un evento de particular importancia: la elección por un periodo de tres años de 14 Estados que pasaron a formar parte del organismo más importante de defensa y promoción de los derechos humanos en la ONU, el Consejo de Derechos Humanos. Irónicamente, no fueron los Estados democráticos y respetuosos de las libertades fundamentales quienes salieron victoriosos en esta votación; por el contrario, fueron principalmente dictaduras y gobiernos autoritarios como Arabia Saudita, Argelia, China, Cuba, Rusia y Vietnam los electos para integrar este Consejo. Por América Latina, se eligió también al gobierno de México, que se une al elenco de naciones democráticas como Alemania, Austria, República Checa, Chile, Corea del Sur, Costa Rica, Estados Unidos y Japón que también integran el Consejo.

En el año 2006, mediante la resolución 60/251, la asamblea general de la ONU creó el Consejo de Derechos Humanos como el órgano responsable de promover el respeto universal y la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales en el mundo. Entre las facultades confiadas al Consejo se encuentran la responsabilidad y designación de los procedimientos especiales (grupos de trabajo, expertos independientes, relatores especiales, etc.), la revisión de los exámenes periódicos universales sobre la situación de los derechos humanos en los 192 Estados miembros de la ONU, así como la recepción de denuncias individuales realizadas por personas —incluidas ONGs— que afirmen ser víctimas de violaciones de derechos humanos y libertades fundamentales. Los 14 Estados que fueron electos ayer representan poco menos de un tercio del total de 47 miembros que tiene el Consejo de Derechos Humanos (un tercio de los cuales se eligen anualmente por periodos de tres años). La lista completa de miembros incluye a gobiernos dictatoriales y autoritarismos competitivos como los de la República Democrática del Congo, los Emiratos Árabes Unidos, Kazajistán, Pakistán y Venezuela.

El Consejo fue creado con el objeto de sustituir a la antigua Comisión de Derechos Humanos, un órgano creado por el Consejo Económico y Social (ECOSOC) en 1946. Previo a su desaparición, la Comisión sufrió un proceso gradual de críticas y desprestigio, precisamente por el absurdo de que sus miembros eran mayoritariamente regímenes dictatoriales que se asociaban para bloquear y neutralizar cualquier posibilidad de denuncia verdadera sobre la grave situación de los derechos humanos en sus países. El mismo Kofi Annan, secretario general de la ONU en ese momento, indicó en el año 2005 que “la disminución de la credibilidad y el profesionalismo de la Comisión de Derechos Humanos” había menoscabado progresivamente la capacidad de desempeñar sus funciones. Específicamente, Annan criticó que algunos Estados se habían “hecho miembros de la Comisión no para afianzar los derechos humanos sino para protegerse contra las críticas o para criticar a otros”; dando como resultado “un déficit de credibilidad” que empañaba “todo el sistema de las Naciones Unidas”.

Para evitar que la desastrosa historia de la Comisión de Derechos Humanos se repitiera, la asamblea general estableció estándares mínimos que los Estados miembros deberían cumplir para pertenecer al recién creado Consejo. El numeral 8 de la resolución 60/251 estableció que al elegir a los miembros del Consejo, los Estados “deberán tener en cuenta la contribución de los candidatos a la promoción y protección de los derechos humanos y las promesas y compromisos voluntarios que hayan hecho al respecto”. La resolución también indicó que se debía tener en cuenta el mérito de los candidatos para “aplicar las normas más estrictas en la promoción y protección de los derechos humanos”, así como para “cooperar plenamente con el Consejo”.

El pasado 4 de noviembre, Human Rights Foundation en conjunto conUN Watch publicaron un informe denunciando a varias de las candidaturas sometidas a decisión de la asamblea. El informe evaluó la idoneidad de cada uno de los candidatos de acuerdo a un análisis de dos fases basado en los criterios de selección desarrollados en la propia resolución de la asamblea general.

La primera fase del análisis consistió en examinar las credenciales de cada país en relación al respeto por los derechos humanos dentro de su territorio. La segunda fase consistió en examinar los antecedentes de cada país con respecto a la promoción de los derechos humanos en la ONU, bajo la premisa de que ésta no debe elegir Estados que probablemente utilizarán su puesto privilegiado en el Consejo para impedir resoluciones a favor de las víctimas de violaciones de los derechos humanos en países donde estos son violados sistemáticamente.

De acuerdo con la primera fase del análisis, la idoneidad de un Estado debe estar determinada, en términos generales, por la calidad democrática o antidemocrática de su gobierno. Es decir, una dictadura (sociedades cerradas, regímenes completamente dictatoriales) estará por lo general considerada como “no calificada”, un régimen híbrido (autoritarismos competitivos, democracias no liberales) será también por lo general “no calificado” o “cuestionable”, y una democracia (democracias representativas, democracias liberales) estará por lo general “calificada” para integrar el Consejo.

La segunda fase del análisis consistió en evaluar si estos países (democráticos o no democráticos) ejercen o pueden ejercer una influencia positiva o negativa en el Consejo. En la mayoría de los casos, las probabilidades del voto futuro de un Estado pueden ser inferidas razonablemente en base al registro de votaciones anteriores sobre resoluciones en materia de derechos humanos.

Evaluando ambos aspectos entre las 17 candidaturas que este año pugnaron por 14 puestos, HRF determinó que solamente las democracias de Francia, Inglaterra, México y Macedonia estaban “calificadas” para integrar el Consejo, que los autoritarismos de Maldivas, Marruecos y Sudán del Sur, así como los gobiernos democráticos de Namibia, Sudáfrica y Uruguay eran candidatos “cuestionables”, y que las dictaduras de Arabia Saudita, Argelia, China, Cuba, Jordania, Rusia y Vietnam eran candidatos “no calificados”.

Resulta escandaloso, por ejemplo, que la asamblea general haya confiado la defensa y promoción de los derechos humanos a algunas de las peores dictaduras y regímenes autoritarios del mundo. Es el caso de China, cuyo gobierno mantiene en prisión Liu Xiaobo, Premio Nobel de la Paz 2010. Xiaobo fue condenado a 11 años de cárcel por haber liderado el movimiento democrático Carta 08, un manifiesto firmado por cientos de intelectuales y activistas chinos que pedía a Beijing democracia, libertad y derechos humanos. La Carta 08 estuvo inspirada en el movimiento Carta 77, encabezada por Václav Havel, primer presidente democrático de la República Checa y exsecretario general de HRF.

Lo mismo sucede con Cuba, la única dictadura que queda en el hemisferio occidental —luego de que cayeran las dictaduras militares anticomunistas en los años 80— y un régimen caracterizado por deshumanizar a cualquier opositor político con las etiquetas oficiales de “gusano” o “mercenario”. El pasado 12 de marzo, mientras Rosa María Payá (hija del disidente fallecido Oswaldo Payá, ganador del Premio Sájarov del Parlamento Europeo) dirigía unas palabras ante el Consejo gracias a la invitación de UN Watch, el representante de Cuba, Luis Amorós Núñez, interrumpió la intervención de Payá golpeando la mesa en repetidas ocasiones. Cuando el presidente del Consejo le cedió la palabra, Núñez expresó: “disculpe por el ruido en la sala, pero era necesario interrumpir la intervención de la mercenaria que ha osado venir a esta sala, y queremos preguntarle señor presidente, ¿si este debate del tema 4 es para referirse a cuestiones generales que puedan demostrar un patrón de violaciones de derechos humanos, o también se presta para abordar cuestiones específicas como lo está haciendo la mercenaria que está haciendo uso de la palabra en este momento? […] Agradeceríamos que nos las aclare [sic], y que también ilustre a la mercenaria que está haciendo esta intervención.” Inmediatamente, Bielorrusia, China, Nicaragua, Pakistán y Rusia apoyaron la moción del representante de la dictadura cubana.

 En cuanto a la segunda fase del análisis, también resulta lamentable que se haya electo a países como Namibia y Sudáfrica, quienes a pesar de ser democracias liberales respetuosas de los derechos de sus ciudadanos, constituían candidaturas “cuestionables”, ya que frecuentemente votan junto a las dictaduras que dominan el Consejo bloqueando cualquier resolución a favor de las víctimas de violaciones a los derechos humanos en países dictatoriales. En contrapartida, estos Estados suelen apoyar iniciativas como la resolución por los “derechos humanos y diversidad cultural” presentada por Cuba, que no busca apoyar a las minorías tibetana o uigur perseguida por el gobierno chino, ni a la minoría chechena masacrada por el gobierno ruso, sino que tiene la única finalidad de diluir los conceptos de democracia y derechos humanos para sostener que gobiernos como el de Kim Jong-un, el de Bashar al-Assad o el de Raúl Castro son “democracias populares” o “revoluciones permanentes” que protegen los derechos humanos a su manera. Por supuesto, en Cuba, los “gusanos” no son considerados seres humanos.

 La flamante elección de Arabia Saudita, Argelia, China, Cuba, Rusia y Vietnam al Consejo de Derechos Humanos hacen recordar la lamentable historia que llevó al desprestigio y desaparición de la Comisión que lo antecedió. A tan solo 7 años de su creación, el Consejo ya presenta el mismo cuadro de enfermedad terminal que puso a los países democráticos en la disyuntiva de continuar participando o no de aquel circo.

 En el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, son los zorros los que cuidan el gallinero.

Javier El-Hage es director jurídico y Roberto González abogado asociado de Human Rights Foundation, una organización internacional de derechos humanos con sede en Nueva York.

Pagina Web : http://internacional.elpais.com/internacional/2013/11/13/actualidad/1384356583_775333.html